Blog

Apr 03, 2024

„Wir haben das Recht, es auf den Stimmzettel zu setzen“: Wie Organisatoren die direkte Demokratie verteidigen

Bolts lud drei Organisatoren in Arkansas, Idaho und Ohio zu einem Runden Tisch ein, um die Angriffe auf Wahlinitiativen, die sie jeweils in ihren Bundesstaaten bekämpfen, und die Lehren, die sie daraus gezogen haben, zu diskutieren. Daniel

Bolts lud drei Organisatoren in Arkansas, Idaho und Ohio zu einem Runden Tisch ein, um die Angriffe auf Wahlinitiativen, die sie jeweils in ihren Bundesstaaten bekämpfen, und die Lehren, die sie daraus gezogen haben, zu diskutieren.

Daniel Nichanian | 16. August 2023

Über die klare Niederlage von Ohios Issue 1, einer Verfassungsänderung, die die direkte Demokratie im Bundesstaat untergraben hätte, wurde letzte Woche flächendeckend berichtet, weil sie die Aussicht rettete, dass die Ohioaner im November eine Abstimmungsmaßnahme zum Schutz des Abtreibungsrechts verabschieden könnten.

Abtreibungsbefürworter freuten sich, aber für einige Organisatoren im ganzen Land war das Ergebnis besonders erfreulich, weil es den Kampf widerspiegelte, den sie in ihren eigenen Hinterhöfen führen, um die direkte Demokratie zu verteidigen.

Die Einwohner von South Dakota lehnten letztes Jahr einen ähnlichen Verfassungszusatz wie Ohio ab, der auf Initiativen zur Erhöhung des Mindestlohns und zur Legalisierung von Cannabis folgte und eine Maßnahme zur Ausweitung von Medicaid zunichte gemacht hätte. In Arkansas forderte die GOP die Wähler wiederholt auf, den Initiativprozess einzuschränken, verlor jedoch wiederholt bei den Wahlen; In diesem Jahr haben sie ohnehin neue Beschränkungen eingeführt. Die Organisatoren in Idaho weiteten Medicaid 2018 durch eine Abstimmungsmaßnahme aus, und die GOP versucht seitdem immer wieder, Initiativen zu erschweren.

An vielen anderen Orten tauchen immer wieder Vorschläge gegen Initiativen auf, darunter Arizona, North Dakota, Oklahoma und Utah. Und sie tauchen auch nach ihrer Niederlage wieder auf und zwingen die Befürworter der direkten Demokratie, Kapazitäten und Ressourcen für den Schutz der Regeln des Engagements einzusetzen – und ihnen ständig über die Schulter zu schauen.

Bolts versammelte diese Woche drei Organisatoren, die diese Dynamik in jedem der drei Bundesstaaten bekämpft haben, die diese Dynamik durchmachen: Ohio, Arkansas und Idaho. Ihr Treffen löste ein weitreichendes Gespräch über ihre gemeinsamen Frustrationen und Strategien aus.

Mia Lewis, stellvertretende Direktorin von Common Cause Ohio, beteiligte sich diesen Sommer aktiv an der Kampagne zur Bekämpfung von Issue 1. Kwami Abdul-Bey, Wahlkoordinator beim Arkansas Public Policy Panel, half letztes Jahr bei der Bildung einer Koalition, um eine ähnliche Maßnahme in Arkansas zu vereiteln. Als Mitbegründer von Reclaim Idaho startete Luke Mayville 2018 die Initiative zur Ausweitung von Medicaid und organisierte seitdem die Verteidigung des Initiativprozesses in Idaho.

In einem Gespräch, das Tage nach der Wahl in Ohio stattfand, zogen sie eine Bilanz der Kämpfe, in die sie gemeinsam verwickelt sind, und diskutierten, was ihre Annäherung erklärt. „Oligarchische Agenden“, sagte Mayville, „haben von der Einstellung des Initiativprozesses allen Nutzen.“ Sie haben jeweils getrennt daran gearbeitet, Initiativen in ihren Bundesstaaten zu schützen, aber die Angriffe, denen sie ausgesetzt waren, und die Lehren, die sie daraus gezogen haben, sind ähnlich, und sie haben untereinander Organisations- und Messaging-Tipps ausgetauscht.

„Das ist eine großartige Gruppe, mit der man reden kann“, sagte Lewis. „Weil sie dies nicht in einem Bundesstaat tun, sondern wiederholt in verschiedenen Bundesstaaten. Warum sollten wir also keine Strategien entwickeln?“

Welche Angriffe auf die direkte Demokratie haben Sie jeweils in Ihren eigenen Staaten bekämpft?

Luke Mayville (Idaho) : Wir sind 2018 mit einer Wahlinitiative zur Ausweitung von Medicaid auf den Plan getreten, die erfolgreich war. Der Gesetzgeber reagierte mit einem Angriff auf das Initiativverfahren. Der große Showdown kam 2021, als sie ein sehr restriktives Gesetz verabschiedeten, das es unmöglich gemacht hätte, künftige Initiativen zur Abstimmung zu bringen. Wir haben geklagt und eine einstimmige Entscheidung des obersten Landesgerichts erhalten, mit der dieses Anti-Initiativgesetz aufgehoben wurde: Sie erklärten zum ersten Mal, dass das Initiativverfahren ein Grundrecht sei, und das war ein wirklich starkes Signal des Gerichts an den Gesetzgeber. Doch dieses Jahr kamen sie wieder zurück: Sie nahmen die aufgehobenen Regeln auf und versuchten, sie in die Verfassung zu integrieren. Wir haben im Repräsentantenhaus eine überparteiliche Koalition gebildet und den Änderungsantrag blockiert. Aber wir gehen davon aus, dass sie es in der nächsten Sitzung noch einmal versuchen werden.

Kwami Abdul-Bey (Arkansas): Unseres lag daran, dass es uns in den Jahren 2016 und 2018 gelungen ist, den Mindestlohn zu erhöhen und medizinisches Marihuana durchzusetzen. Die Antwort darauf war: „Wir werden euch verarschen, indem wir euch nicht erlauben, das noch einmal zu tun.“ Das passierte zweimal: Im Jahr 2020 und erneut im Jahr 2022 versuchten sie, den Prozentsatz [für die Verabschiedung zukünftiger Initiativen] von einer einfachen Mehrheit auf 60 Prozent zu erhöhen. Sie wurden in beiden Jahren besiegt. Dieses Jahr sagten sie einfach: „OK, da wir das nicht in die Verfassung aufnehmen können, schreiben wir einfach ein Gesetz.“ Sie haben ein Gesetz geschrieben, das die geografischen Anforderungen [für Unterschriften] erhöht, und das liegt derzeit vor unserem Obersten Gerichtshof. Ihr Sieg vor dem Obersten Gerichtshof in Idaho wäre sehr aufschlussreich, Luke, und ich würde gerne lesen, was darin steht.

Mia Lewis (Ohio) : In Ohio war Ausgabe 1 eine Reaktion auf die Tatsache, dass reproduktive Rechte im November dieses Jahres auf den Stimmzettel gesetzt werden sollten, daher wollte man sicherstellen, dass die Erfolgsquote höher war. Zuerst sagten sie, es gehe nicht um das Recht auf Abtreibung, aber die wichtigen Leute, die dies vorantreiben, würden in halbprivaten Situationen zugeben, dass es zu 100 Prozent um Abtreibung gehe. Und sie haben bereits gesagt, dass sie zurückkommen und es noch einmal versuchen werden, also erwarten wir das.

Sie alle haben diese anti-initiativen Reformen als direkte Reaktionen auf Gruppen wie Ihre beschrieben, die an bestimmten Initiativen arbeiten. Was würde Ihrer Meinung nach diese Reaktion befeuern?

Lewis : Viele der Angriffe auf die direkte Demokratie hängen mit der Abtreibungsfrage zusammen, und wenn es keine Abtreibungsfrage ist, dann ist es etwas anderes, bei dem ihnen die Antwort des Volkes nicht gefällt. Wenn sie bei den Wahlen nicht die Antwort bekommen, die sie wollen, oder wenn sie Angst vor der Antwort haben, die sie bei den Wahlen bekommen könnten, dann werden wir die Regeln ändern und es den Menschen schwerer machen sich ausdrücken zu können.'

Unsere Gesellschaft ist voller Milliardäre, die kaufen wollen, was sie wollen, und Unternehmensinteressen geben sich nicht damit zufrieden, der Demokratie einfach ihren Lauf zu lassen und den Menschen zuzuhören. Direkte Demokratie ist diesen Milliardären und Sonderinteressen der Unternehmen ein Dorn im Auge, und sie wollen nicht ausgebremst werden.

Mayville : In den letzten 10 bis 15 Jahren gab es tatsächlich eine Welle von Organisatoren in Staaten, die erkannten, dass der Initiativprozess ein wirksames Mittel sein kann, um soziale und wirtschaftliche Ungerechtigkeiten anzugehen, und in vielen Fällen dieses Instrument aufgriffen und damit umgingen Überwindung großer Chancen, diese Dinge auf den Stimmzettel zu bringen. Wenn Sie eine Interessengruppe sind, die das Handwerk der Lobbyarbeit bei Parlamenten beherrscht, ist die Initiativkraft eine sehr beängstigende Sache. Es ist schwieriger, die Entscheidungen der Öffentlichkeit zu kontrollieren als die von 100 Gesetzgebern in der Landeshauptstadt.

Manche Agenden haben wirklich nur die Macht des Volkes auf ihrer Seite, andere haben die Macht des Volkes und ziemlich viel Geld. Aber dann gibt es eine ganze Reihe von Programmen, die nur das Geld haben, und die sind zutiefst unbeliebt: Ich würde sie oligarchische Programme nennen. Und diese Agenden haben großen Nutzen, wenn der Initiativprozess eingestellt wird. Die Zahltagdarlehensbranche beispielsweise wehrt sich heftig gegen Initiativen. Im Jahr 2019 wurde [in Idaho] ein Anti-Initiativgesetz vorgeschlagen, und aus einem Untersuchungsartikel erfuhren wir, dass der Gesetzgeber, der es gesponsert hatte, sich mit einem Lobbyisten der Zahltagdarlehensbranche beraten hatte und mitten im Kampf dafür entlarvt wurde.

Die Schlachten, die Sie in jedem Ihrer Bundesstaaten beschrieben haben, sind einander sehr ähnlich. Würden Sie die aktuelle Situation als einen nationalen Angriff auf die direkte Demokratie bezeichnen, oder wäre das eine Vereinfachung der Unterschiede zwischen staatlichen Kontexten?

Mayville : Es scheint durchaus, dass es einen national koordinierten Angriff auf den Initiativprozess gibt; Ich verstehe, dass die Zerschlagung der Initiative ein Hauptziel von Organisationen wie dem American Legislative Exchange Council und verschiedenen Sonderinteressen von Unternehmen im ganzen Land war. Das Hauptziel besteht darin, jede Ausübung kollektiver Macht zur Bekämpfung sozialer und wirtschaftlicher Ungerechtigkeiten zu untergraben.

Abdul-Bey: Luke hat ALEC erwähnt, und wenn man sich einen Gesetzesentwurf ansieht, der einem Ausschuss hier in Arkansas vorgelegt wird und der die gleiche Sprache hat wie in Ohio und Idaho, wissen wir, dass etwas im Gange ist, das all diese Gesetze hervorbringt.

Wir sind schuldig, nicht wirklich auf diesen Ansturm vorbereitet zu sein, und deshalb versuchen wir, aufzuholen. In Arkansas arbeiten wir mit einer nationalen Organisation namens BISC, dem Ballot Initiative Strategy Center, zusammen. BISC hat mich zum Leiter von Abstimmungsmaßnahmen ausgebildet und uns auch dabei geholfen, Botschaften zusammenzustellen und eine landesweite Koalition sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite zu bilden Wir können uns darauf einigen, dass dieses Grundrecht der direkten Demokratie gilt. Als du mich anriefst, Daniel, war ich tatsächlich bei einer BISC-Schulung in St. Louis, wo etwa 16-17 Staaten vertreten waren und wir Banknoten und Handelstechniken verglichen.

Welche Botschaften und Argumente waren Ihrer Meinung nach im Kampf gegen diese initiativfeindlichen Vorschläge besonders erfolgreich?

Abdul-Bey : Hier in Arkansas lautet das Staatsmotto „Das Volk regiert“. Also haben wir dieses Staatsmodell als Grundlage verwendet. Wir gehen einfach raus und erinnern sie daran, dass unser Staatsmotto die Herrschaft des Volkes ist. Wie kann das Volk regieren, wenn es uns nicht gestattet ist, Verfassungsänderungen, gesetzgeberische Maßnahmen und Veto-Referenden voranzutreiben?

Darüber hinaus besagt unsere Verfassung, dass die Macht des Staates beim Volk ruht und dass das Volk seine Macht an die Legislative, den Gouverneur und die Justiz überträgt, sodass wir dies in unseren Botschaften nutzen können, um im Grunde eine staatsbürgerliche Botschaft zu vermitteln Lektion für unsere Bürger. Sie können nicht einfach die Regeln ändern, um zu gewinnen. Wenn Sie die Regeln zu Ihren Gunsten ändern, betrügen Sie.

Lewis : Ich möchte direkt sagen, dass wir einen Flyer entworfen haben, den wir über 250.000 Mal im ganzen Staat verteilt haben, und ich habe ihn zu 100 Prozent auf Botschaften aus Arkansas gestützt: Die Botschaft, dass „korrupte Politiker und Sonderinteressen es versuchen.“ „Wähler dazu verleiten, ihre Macht aufzugeben, ihre Rechte aufzugeben“, das kam aus Arkansas. Daher möchte ich mich bei Ihnen bedanken.

Ich habe wirklich das Gefühl, dass das das Problem auf den Punkt bringt: Sie versuchen, dich dazu zu bringen, deine Macht aufzugeben. Und ich würde sagen, ich möchte am Mittwoch nicht mit weniger Rechten aufwachen als am Dienstag. Sie haben genug Macht, wir brauchen unsere eigene Macht. Diese Botschaft über Freiheit und Rechte ist sehr parteiübergreifend. Auf der einen Seite haben wir das Volk und auf der anderen Seite die korrupten Politiker und Sonderinteressen, die sie finanzieren.

Mayville : Ich finde es toll, dass Sie diese Botschaften darüber verbreiten, wie sie versuchen, den Bürgern die Macht zu nehmen. Wir fanden, dass das eine so mächtige Sache ist. Wenn die Gesetzgeber versuchten, sich gegenseitig zu überzeugen, hörte man sie Argumente gegen die Demokratie vorbringen – das Argument von John Birch: „Wir sind keine Demokratie, wir sind eine Republik.“ Sobald sie anfangen, sich an die einfachen Wähler zu wenden, lassen sie dieses Argument fallen und müssen die Aufmerksamkeit ablenken. Denn wenn es um eine Debatte darüber geht, ob normale Menschen viel politische Macht haben sollten, dann ist das eine 80/20-Frage.

Darüber hinaus ist es unglaublich wirkungsvoll, wenn man diese Schlachten führt, auf die Traditionen des eigenen Staates zurückzugreifen. Wir haben festgestellt, dass wir einen sehr starken Appell an das verfassungsmäßige Erbe von Idaho richten können, an die Tatsache, dass wir diese verfassungsmäßigen Rechte seit über 100 Jahren haben.

Ohios Ausgabe 1 befasste sich nur mit den Regeln der direkten Demokratie, wurde aber auch zu einem Stellvertreterkampf um das Recht auf Abtreibung. Hilft es bei der Verteidigung der direkten Demokratie, wenn sich die Debatte auf die zugrunde liegenden Sachthemen konzentriert, oder verkompliziert es die Dinge?

Lewis : Das ist eine komplizierte Frage. Die offizielle „Nein“-Kampagne wollte nicht zu eng mit reproduktiven Rechten in Verbindung gebracht werden, weil sie richtig erkannte, dass es dabei um viele andere Dinge ging. Aber die „Ja“-Kampagne versuchte, es mit der Abtreibung in Verbindung zu bringen. Und vor Ort, bei den Freiwilligen [für die „Nein“-Kampagne], die da draußen waren und die Botschaft verbreiteten, war ihnen verdammt klar klar, dass ihnen die Abtreibung am Herzen liegt. Verdammt klar, sie wollten ihre Rechte schützen und nicht, dass sie ihnen weggenommen werden. Also ja, das war ein Problem für Einzelpersonen vor Ort, die sich dafür interessieren.

Mayville : Es ist wichtig, sorgfältig darüber nachzudenken, welche Botschaft genau ankommen soll, und das spiegelt sich wiederum in den korrupten Politikern und Sonderinteressen wider, die versuchen, Ihnen die Macht zu nehmen. Das sind die zehn Wörter, die man millionenfach wiederholt.

Nehmen Sie das Thema, für das wir am meisten bekannt sind, die Ausweitung von Medicaid, und nehmen Sie das Thema der Initiativrechte: Sobald wir mit einfachen Leuten ins Gespräch kamen, stellten wir sofort fest, dass Initiativrechte eine breitere Anziehungskraft hatten. Und das sagt viel aus, denn die Medicaid-Ausweitung erhielt [im Jahr 2018] 61 Prozent der Stimmen. Die Leute kamen auf uns zu und sagten: „Ich bin nicht unbedingt mit Ihrer Initiative einverstanden, aber Sie hatten das Recht, sie auf den Stimmzettel zu setzen.“ Ebenso kommt es bei Unterschriften sehr häufig vor, dass die Leute sagen: „Ich bin nicht sicher, ob ich Ihrer Meinung bin, aber ich möchte, dass das auf dem Stimmzettel steht, damit die Wähler eine Chance haben“, und das werden sie auch unterschreib es.

Abdul-Bey : Wir schulen unsere Untersucher, die Unterschriften sammeln – und Luke hat mit diesem gesprochen –, um den Leuten zu sagen, dass Sie das nicht unterschreiben, um Ihre Zustimmung zu ermitteln. Sie unterschreiben, um festzustellen, dass wir das Recht haben, es auf den Stimmzettel zu setzen, und dass Sie das Konzept der direkten Demokratie unterstützen.

Außerdem ist es uns sehr gelungen, die Menschen in Arkansas daran zu erinnern, dass wir immer noch einen Mindestlohn von 7 US-Dollar pro Stunde hätten, wenn es uns nicht gelungen wäre, den Mindestlohn auf dem Wahlzettel durchzusetzen. Die arbeitenden Armen in Arkansas kennen die Vorteile, weil sie mit den Vorteilen gelebt haben, und wir erinnern sie daran: „Hey, du bekommst wegen dieser Art von Arbeit so viel pro Stunde.“

Sie alle haben die Unerbittlichkeit dieses Kampfes beschrieben, und ich kann mir den Tribut vorstellen, der Sie und Ihre Organisationen fordern wird. Wohin führt Sie das heute – optimistischer oder nervöser?

Lewis : Uns geht es gut! Wir sind begeistert, weil wir das Gefühl haben, dass wir gewonnen haben, um unser Recht auf direkte Demokratie zu behalten, und verdammt noch mal, wir werden es nutzen. Ich denke, die Tatsache, dass reproduktive Rechte im November auf dem Stimmzettel stehen, hilft den Menschen, sich mobilisiert zu fühlen: Ganz gleich, ob das ein Thema ist, das man unterstützt oder nicht, allein die Tatsache, dass die Menschen die Möglichkeit haben, zu wählen. Auch Freizeitmarihuana wird auf dem Wahlzettel stehen, und dann steht die Umverteilung der Bezirke unmittelbar bevor. Wir wissen natürlich, dass sie bereits etwas planen, aber wir versuchen im Moment auf jeden Fall optimistisch zu sein.

Mayville : Es kann sehr anstrengend sein. Wir waren mitten in einer Debatte über Schulgutscheine, und mittendrin gibt es diesen Verfassungsänderungsstreit um den Initiativprozess. Wir hatten in dieser Frage bereits zweimal gestritten und dachten, wir hätten es mit einem einstimmigen Urteil des Obersten Gerichtshofs beigelegt. Wir haben uns jedoch entschieden, darüber nachzudenken, was meiner Meinung nach der richtige Weg für Organisatoren in Staaten ist, diese Herausforderung anzunehmen, darin, es als eine Chance für die Organisation zu sehen: Bei aller Erschöpfung ist dies ein Problem Das hat eine viel breitere Unterstützung als die meisten anderen Themen, zu denen wir uns organisieren. Es ist also wirklich eine außergewöhnliche Gelegenheit, das Thema Initiativrechte als Brücke zu nutzen, um Menschen zu verbinden und ein Gespräch zu beginnen.

Abdul-Bey : Eine Sache, die wir in Arkansas tun, ist, dass wir es nicht nur zur Organisation nutzen, sondern auch, um Strategien für die Zukunft zu entwickeln. Eine Abstimmungsmaßnahme, die wir gerade erarbeiten, besteht darin, diese Initiativrechte in der Verfassung zu verankern und dabei das zu nutzen, was wir in den letzten sieben Jahren gelernt haben, um alle Löcher zu stopfen, durch die sie versucht haben, 18-Räder anzutreiben.

Und wir wenden uns an die Lukes und Mias der Welt und arbeiten mit BISC zusammen, um sicherzustellen, dass wir alle vereint sind, zusammenarbeiten und diese kollektive Energie nutzen, um diesen Kampf aufrechtzuerhalten. Es ist ermüdend, aber gleichzeitig auch erfrischend. Und als wir von Mias Sieg hörten, feierten und feierten wir, weil wir wissen, dass das, was in Ohio passiert ist, ein Beispiel dafür ist, wie wir das Blatt wenden konnten.

Der Rundtisch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Bolts ist eine gemeinnützige Nachrichtenredaktion, die auf Spenden angewiesen ist und für die Produktion dieser Arbeit Ressourcen benötigt. Wenn Sie unseren Wert schätzen,Werden Sie monatlicher Spender oder leisten Sie einen Beitrag.

Arkansas-Wahlinitiative für direkte Demokratie, Idaho, Ohio